Что предпочтительно: уравниловка или тоталирализм

Что предпочтительно: уравниловка или тоталирализм

Новые исследования показывают, что в далеком прошлом, преимущества уравниловки  или тоталирализм  в жизни были предопределены. Тоталиризм – полный контроль над многими аспектами жизни.

Модель общества

Политологами была создана  модель помогающая  помочь объяснить, как люди жили в уравниловской (эгалитарной  культуре), в которых социальное равенство было обычным явлением.

Как утвердилась  и затем распространилась  иерархическая структура — одна из самых больших тайн в социальной эволюции. Это также во многом гипотеза, потому что большинство из этих переходов произошло в относительно далеком прошлом.

Исследователи обычно ставят два сценария. В одном иерархия накладывается сверху, сильный и харизматичный человек, с последователями, подчиняет себе других. В другой те, как последователи считают параметры уравниловки главными и охотно вступают  в развивающийся социальный союз.

Археологических  свидетельств, которые могли бы помочь пролить свет на такие социальные эволюции достаточно. Современные исследования эгалитарных обществ не поучительны. Разработана компьютерная модель, которая рассматривает социальную динамику среди людей в небольшой группе, включая каждого  человека по терпимости к  власти и трудностями, с которыми они будут встречаться, если они перешли в другую группу. В модели человека потомство наследует значения родительского элемента, некоторые возможности для постепенного изменения через поколения. Моделирование также отслеживает развивающуюся социальную структуру, влияющую на общий размер и производительность.

Когда исследователи запускают модель нескольких поколений, они обнаружили, что, в целом, группы, состоящие из лидеров и последователей были в состоянии производить или собрать больше ресурсов, чем те, которые состоят из эгалитарной группы единомышленников. Это, в свою очередь, позволило группе иерархического уровня  расти быстрее и лучше зарабатывать себе на жизнь. Согласно модели группы в составе лидеров и последователей в итоге выросла до, примерно в два раза больше  размером общество с преобладанием тоталирализма.  И даже тогда, когда лидеры получали большую часть в результате получения  излишков для них самих и их семей, их последователи получали, в среднем, больше ресурсов, если бы они были частью лидера группы.

Чтобы увидеть, как это возможно, работает в реальном мире, рассмотрите зарождающееся сельскохозяйственное общество. В таких группах необходимо широкое сотрудничество для больших начинаний как посадка и сбор урожая сельскохозяйственных культур и для строительства ирригационных систем. Имея лидеров для организации таких проектов и последователей для их проведения более эффективна форма социальной организации,  чем уравниловка. Последователи были готовы обменять немного контроля над их жизнью для доступа в масштабах всего общества, увеличения ресурсов.

Но,  чтобы быть более реалистичными, для моделирования может потребоваться включить несколько факторов. Например, для преимущества почти гарантировалось, что будет сильная конкуренция и возможно даже конфликт между членами группы для получения власти. Модель идеализирует затраты и неэффективность политики. Кроме того отмечается, что модель не рассматривает понятие, что равноправные члены  группы могут объединиться в противодействующие коалиции.

Одним хорошим аспектом моделирования, является то, что недовольные лица  в рамках группы могут  голосовать и покидать группу. Тем не менее, модель команды также помогает объяснить как деспоты могут подняться и удержать власть, когда затраты на переход  в другую группу неприемлемо высоки. Тогда  люди в группе остаются, выбирая  самое лучшее из плохой ситуации и образуется несостоявшееся государство.

 Вывод: уравниловка обречена на провал.

Оставить комментарий

.