Чтобы обеспечить прочную основу для научной теории познания понимание и объяснение кажутся необходимыми.
Человек должен понимать значение познания, поскольку в противном случае теория это не более чем результат на который он наткнулся. Если человек не понимает и следует последовательности слогов, не зная значения слов, он не в состоянии признать правильность рассуждения.
Предполагается, что философы и ученые обладают более обширными познаниями в своих областях, чем обычный человек, и действуют не так механически.
Точно так же учёные говорят, что случайно достигнутый результат свидетельствует об объяснении: если результат представлен, то недостаточно, чтобы он был правильным. Нужно также уметь объяснить, почему он правильный.
В этой статье критически рассматриваются достоинства того, что считается пониманием и объяснением, поскольку можно сказать, что способность постигать смысл является необходимым условием для понимания.
Точно так же, как наличие объяснения является необходимым условием для понимания, но ни в одной из ситуаций не предусмотрено достаточное условие для соответственно понимания и объяснения.
В скромном смысле можно сказать, что понимание и объяснение имеют место. Для того чтобы различать виды понимания и объяснения, понятия «понимание» и «объяснение» используются относительно беспроблемным способом. Напротив, всеобъемлющее понимание и всестороннее объяснение невозможны.
Понимание
Научные теории обычно получают свою ценность, будучи доказанными на основе опыта; математические и логические теории доказываются дедуктивно.
Что значит чье-то понимание чего-то? Следует ли считать это отражением «понимания» реальности в том смысле, что человек знает, как устроена часть реальности?
Утверждается, что понимание скорее означает то, что человек способен использовать теории для достижения какой-то цели, не проникая тем самым глубоко в реальность, рассматривая ее такой, какая она есть сама по себе, что бы это ни значило. Даже если бы теория каким-то образом отражала реальность (саму по себе), наблюдателю все равно было бы неясно, почему реальность констатируется именно так, а не иначе.
Лучшие примеры для начала — это логика и математика.
Однако квантовая механика действительно проявляет ряд результатов, противоречащих основной логике (например, парадокс Шредингера находиться одновременно в двух состояниях). Но следует ли поэтому отказаться от некоторых законов логики или части квантовой механики (или, по крайней мере, от некоторых интерпретаций). Может ли тот, кто понимает необходимость исключения взаимно противоречивых предложений, всесторонне понять, почему это так? Нет. Их одновременное появление просто не работает: оно не дает жизнеспособных результатов. Кроме того, если бы кто-то всесторонне понимал, почему это так, альтернативные объяснения были бы априори опровергнуты.
В математике невозможно проникнуть дальше определений и аксиом, которые должны быть положены, например, в элементах Евклида. Здесь также нет всеобъемлющего понимания. Озарения не подтверждаются сравнением с реальностью, поскольку такого сравнения не существует.
Тем не менее, это только доказывает применение, а не понимание реальности: человек знает, что нужно делать, чтобы получить желаемый результат, но это все. Кроме этого, понятие факт в науке широко применяется.
В физике проблем еще больше, чем в математике и логике. Смутное понятие где отсутствует всеобъемлющее такое понятие, как «сила».
Однако отсутствие полного понимания у практиков-физиков вытекает из простого факта, что они должны прибегать к словам, которые только описывают процесс, таким как «сила», «гравитация» и «притяжение».
Решаемые проблемы указывают на всеобъемлющее понимание, тогда как они скорее должны рассматриваться как результат попытки контролировать свое окружение.
Объяснение
Если нет всеобъемлющего понимания, то научные теории ничего не объясняют всесторонне. Хотя можно сказать, что теории объясняют некоторые явления, если они успешны, что является критерием их непрерывности и развития.
Ученые не исходят из всеобъемлющего понимания, а скорее собирают данные, на основе которых строится теория, всегда в контексте соответствующих фоновых знаний. Научное объяснение, соответственно, принципиально условно, а это значит, что оно не обязательно отражает действительность. Тот факт, что человек мыслит каким-то образом, вовсе не означает, что он должен мыслить именно так.
Важно также понимать, что притяжение рассматривается Ньютоном как математическая гипотеза, а не как истинное и физическое качество. Действительно, сам Ньютон настаивает на том, что он не стремится проникнуть в природу вещей.
Атом не наблюдается, а скорее постулируется как в предсубатомных теориях — наименьшая возможная единица. Атом действительно постулируется: атом-это не открытие естествознания, а изобретение. Понятие атома влечет за собой противоречие, будучи лишенным протяженности.
Действительно, термин метафизической системы состоит в том, чтобы вместо множества частных сущностей представить себе единую великую сущность-природу, рассматриваемую как единственный источник всех явлений.
Как только уровень применения рассматривается, то же самое относится и к анализу. Из того факта, что человек знает, как достичь желаемого результата, не следует никакого исчерпывающего объяснения. Если врачу удается успешно лечить пациента или даже вылечить болезнь, все, что он делает это комбинирует несколько данных, чтобы найти одну или несколько причин болезни, которые впоследствии могут быть устранены. Более того, из наблюдения за тем, что определенное поведение склонно приводить к заболеванию или, наоборот, к его отсутствию, следует ответ на вопрос «почему». Человек остается в сфере объяснений в смысле «из-за чего». Все, что дается в медицине, — это обобщенное наблюдение. Врачи лишь различают закономерности, не обращая внимания на то, почему те или иные заболевания возникают в тех или иных случаях, умеют лишь наблюдать причины.
Предполагая, что животные (все разновидности, от муравьев до шимпанзе) являются определенными существами и можно сказать, что они используют свои способности только для целей выживания, не имея исчерпывающих объяснений. Это соображение может быть распространено на людей, так что любая теория не представляет реальности, а лишь служит управлению природой.
Предложенные и подтвержденные теории могут быть очень сложными и впечатляющими, это ничего не снимает с той пропасти, которая отделяет нас от всеобъемлющего объяснения.
Соответственно, различие между описанием и объяснением может быть названо постепенным, если такое различие вообще может быть поддержано.
Последствия
Похоже, что ни одна попытка добиться всеобъемлющего понимания или исчерпывающего объяснения не увенчалась успехом.
Эти два явления, по-видимому, взаимосвязаны в том смысле, что приобретение одного влечет за собой другое.
Это, строго говоря, является вопросом спекуляции до тех пор, пока не будет достигнута стадия всеобъемлющего понимания или исчерпывающего объяснения.
Однако можно усомниться в возможности такого результата, причем не только в том, возможно ли это для существ, но и в том, возможно ли это вообще.
Разве попытки получить всеобъемлющее как более фундаментальное понимание и всеобъемлющее как более фундаментальное объяснение не обречены априори на неудачу, поскольку они направлены на то, что недоступно ни с какой точки зрения?
Возможно, это наиболее жизнеспособный способ решения этих проблем.
Заманчиво сказать, что область всеобъемлющего понимания и область всеобъемлющего объяснения недостижимы априори, поскольку они являются иллюзиями, фантазиями, созданными для того к чему можно стремиться. Прежде всего, это означает признание ограниченности науки.
Мы не можем определить, хранит ли природа великие тайны (являются ли они в конечном счете недоступными или нет) или, скорее, просто представляет материал для создания иллюзии, что такие тайны будут существовать. Точно так же, как невозможно (по крайней мере сейчас) для определяемого фактором существа постичь такие тайны, если они действительно существуют.
До тех пор, пока деятельность ученых ограничивается индукцией (или, в математике и логике, дедукцией), какими бы сложными ни были их занятия, не достигается никакого всеобъемлющего понимания или всестороннего объяснения.
Все вышесказанное легко приводит к заключению, что человек предается безнадежному скептицизму. Никакого фундаментального, всеобъемлющего понимания или исчерпывающего объяснения того, с чем мы сталкиваемся, не дается.
Это не является проблематичным на практике для большинства наук, чьи практикующие учёные беспрепятственно продолжат свои исследования и чьи успехи неоспоримы до тех пор, пока они дают реальные результаты.
