Основой научного реализма является научное исследование
Научный реализм обычно изображается как комбинация трех компонентов.
- Семантический компонент, согласно которому утверждения, выдвигаемые научными теориями (или, лучше, посредством них), должны восприниматься буквально и иметь четко определенные значения истинности или ложности.
- Эпистемологический или доверительный компонент, согласно которому научные утверждения передают надлежащее знание даже если не могут быть доказано то или иное утверждение.
- Метафизический или реальный компонент, посредством которого науки исследуют независимую от разума реальность, снабженную объективное существование и свойства не зависящие от знания.
Научные антиреалисты обычно оспаривают один или оба из первых двух компонентов, но не третий.
Научные реалисты признают, что практически все части научных теорий «выдуманы» учеными для объяснения наблюдаемых явлений и объясняют их на основе какого-то фундаментального механизма охватывающего эти явления. Они, однако, добавляют к этому, что конструктивный элемент никогда не бывает доминирующим. С течением времени природа дает нам достаточные основания полагать, что теоретические построения, которые оказались объяснительными и прогностически полезными, соответствуют чему-то реальному.
Свою позицию научные реалисты объясняют успехом науки, ссылаясь на истинность или приблизительную истинность научных теорий и/или на существование сущностей, постулируемых учеными и/или на существование физического мира.
Научные реалисты утверждают, что ненаблюдаемые сущности и связанные с ними механизмы и процессы, которые выдвигаются учеными гипотезами действительно существуют, так что нам не нужно и не следует зацикливаться только на существовании вещей, которые мы можем видеть с помощью наших чувств.
Антиреалисты утверждают, что теоретические сущности — это нечто такое, в существование чего мы должны воздерживаться верить, несмотря ни на что.
Считается, что научный «дискурс» в корне связан с социальными конструкциями: согласно самой сильной версии этой точки зрения, теоретические сущности и предполагаемые ‘научные факты’ по существу определяются случайными социальными факторами.
В более общем плане на основании положения науки реалисты не подвергают сомнению идею о том, что истинность научных теорий является наилучшим объяснением успеха науки.
В контексте, научные реалисты, в общем и целом, воспринимают очевидный контраст между постепенно усложняющимся научным образом мира и его аналогом, основанным на здравом смысле чтобы указать на необходимость преодолеть границы здравого смысла.
Основные проблемы, с которыми приходится сталкиваться современным научным реалистам, касаются следующего:
- Во-первых, как определить по-настоящему убедительный, изощренный и избирательный реализм, способный противостоять аргументам, основанным на исторической прерывности или буквальной ложности конкретных теорий или их частей?
- Во-вторых, как можно определить предполагаемую связь между успехом объяснения и существованием и/или истинностью. Достаточно очевидно, что некоторые научные утверждения, выходящие за рамки, установленные нашими органами чувств, должны приниматься за чистую монету.
Научные реалисты утверждают, что научное описание вещей всегда должно быть предпочтительнее описания, основанного на здравом смысле, поскольку, если возникает конфликт, несомненно, следует пожертвовать последним.
Вышеизложенного достаточно для общего изложения тезиса научного реализма и тех моментов, которые являются предметом научного реализма.
